上海365劳动法学堂
SHANGHAI 365 LABOR LAW SCHOOL上海人力资源从业者学习成长首选平台
上海人力资源从业者学习成长首选平台
江苏常州金坛区某服装公司员工陈某，日常骑电动车上下班，公司要求早晨7点左右到岗。2024年10月8日清晨，陈某按惯例先骑车送孩子上学，再前往公司。6点38分许，当她行驶至金坛区钱资湖大道某中学南门对面非机动车道时，与杨某驾驶的小型普通客车发生猛烈碰撞，造成严重事故。
事故发生后，陈某被紧急送往医院救治，经诊断为创伤性脾破裂、左手第四掌骨骨折、S5腰骶椎骨骨折，伴左肾挫伤和血肿，伤情危重。交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确，杨某承担此次事故的全部责任，陈某无责。
身体遭受重创的同时，陈某的工伤认定之路也充满波折。2024年10月29日，她向当地人社局提交工伤认定申请，认为自己是在上班途中受伤且无事故责任，符合工伤认定条件。然而，2024年11月29日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，核心理由为：陈某事故发生于送孩子上学途中，该路线与从家到单位的上班路线为反方向，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形。
“送孩子上学是上班前的必需事，怎么就不算上下班途中？”人社局的决定让陈某难以接受。为维护自身合法权益，她向常州市武进区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令人社局重新作出工伤认定。
庭审中，双方争议焦点高度集中：陈某反方向送娃上学的路线，是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”？
人社局坚持原认定意见，主张上班路线应限定为从家到单位的直接路径，陈某选择反方向送娃，已超出合理路线范畴，不符合工伤认定的空间要素。陈某则辩称，送孩子上学是家长的日常生活必需活动，自己发生事故的时间处于上班合理时段内，虽路线反向，但最终目的仍是前往公司上班，并未脱离“上下班”的核心目的，不应被排除在工伤保护之外。
常州市武进区人民法院审理后认为，《工伤保险条例》第十四条第六项明确规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条进一步细化，将“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”纳入“上下班途中”的认定范围。
法院指出，上下班路线并非固定唯一的直线距离，用人单位无权限制职工基于生活必需的合理路线选择。结合本案证据，陈某发生事故的时间（6:38）处于公司7:00到岗的合理筹备时段内，送未成年子女上学是社会普遍认可的家庭责任与日常生活必需环节，虽路线与直接上班方向相反，但并未严重偏离以上班为目的的合理时间和路线范围，与她的常规上班安排一致。从《工伤保险条例》倾斜保护劳动者的立法目的出发，应当认定陈某发生事故时处于上班途中。最终，一审法院判决撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出处理。
一审判决后，陈某所在的服装公司不服，提起上诉。公司主张，上下班途中从事日常必需活动应遵循“顺路”原则，陈某反方向送娃属于“南辕北辙”，并非合理绕行，且该行为增加了通勤风险，不应认定为合理路线，人社局的不予认定决定合法有效。
常州市中级人民法院经二审审理，进一步明确了“上下班途中”的认定标准：需同时满足三个核心要素——以上下班为目的的目的要素、合理的时间要素、合理的路线要素。本案中，陈某送孩子上学是日常工作生活必需的活动，虽路线与直接上班方向相反，但并未改变“前往公司上班”的核心目的，且事故发生于合理通勤时间内，应认定为合理路线。因此，人社局作出的不予认定工伤决定事实依据不足，依法应予撤销并重新作出认定。
职工在上班途中，为从事接送子女上学等日常必需活动而选择反方向路线，发生非本人主要责任的交通事故，该路线是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”？
常州市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
案号：（2025）苏04行终367号。
